魏先生的家人起诉了“收养”这只流浪狗的村民陈某，要求其支付超过32万元的医疗费用、死亡赔偿金和其他经济损失。
流浪狗咬人致死，死者家属起诉索赔
故事从五月开始。5月26日下午5点左右，玉峰区某村的村民魏先生去一位村民家吃饭。就在同一天，魏先生的家人把他送到了当地的一个医疗中心接受治疗，并去了城市疾病控制中心接受狂犬病和破伤风疫苗注射。
然而，今年6月8日，当魏先生在家休养时，他开始出现狂犬病的症状。尽管他医院接受治疗，但魏先生最终还是被宣布死亡。四天后，为了确定魏先生的死因，他的家人支付了1.5万元委托司法鉴定。结果表明，魏先生与狂犬病病*性脑炎一致，导致中枢神经衰竭和死亡。
后来，在当地村委会的支持下，魏先生的家人就赔偿问题向陈某进行协商。当时，陈某认为流浪狗不是自己养的，出于人道主义和亲人的考虑，同意赔偿5万元。
由于双方的巨大分歧，调解失败了。对此，魏先生的家人在7月份对陈某发起诉讼，索赔人民币32.35万元。
经法院从中调解，被告赔偿6.5万元
玉峰地区法院于8月28日审理了此案。在法庭上，原告说，魏先生的健康状况良好，没有任何疾病。他突然死于狂犬病，给原告带来了极大的精神痛苦。根据《侵权责任法》，被告应承担侵权责任并赔偿原告。
在这方面，被告辩称陈某不是本案的合适被告，他在本案中没有任何侵权行为。魏先生的死是由流浪狗的攻击和咬伤引起的病*感染，流浪狗的主人只能承担相应的责任。被告从未喂食或接收流浪狗，故不承担任何责任。
据了解，这只流浪狗是今年4月来到陈某家的，在此之前，陈某自己也养了两只狗。当陈某喂狗的时候，这只流浪狗也来蹭食物。随着时间的流逝，这只流浪狗养成了蹭食物的习惯，甚至赶都赶不走离开。一位村民曾建议杀死这只流浪狗吃掉它，但陈某拒绝了。因此，这些流浪狗被留在陈某的家里。
经审理，法院认定陈某仅为涉案犬的投喂者，并非《侵权责任法》所规定的那种动物的饲养员或经理，其投喂行为并非只针对流浪狗，而是流浪狗习惯性的蹭吃行为。因此，对于这起事件的发生，被告的过错是很小的。
鉴于本案的原告方和被告都是同乡，而且双方都是远亲关系，调解有利于双方和睦相处。负责此案的法官建议双方在索赔的20%范围内进行协调。
最后，经法院组织调解，双方达成协议，由被告一次性赔偿原告每人经济损失6.5万元。9月12日上午，陈某将元的赔偿金交给了原告。
大家对于此事有什么看法呢？